Amaç: Bu çalışmanın amacı, 4 adet manuel ortodontik diş fır- çasının filament formlar ının stereo mikroskop analizi ile incelenerek değerlendirilmesidir. Güncel literatür taramas ına göre; ortodontik di ş fırçalarının kıl ucu morfolojisine dair bulgu yer almamaktad ır. Gereç ve Yöntemler: Dört farklı ortodontik diş fırçası markasından (Glimo, Ortodontik Ağız Bakım, Pearldent Orto, Tepe İmplant Ortodontik, Cu- raprox Ortho) sekiz örnek toplandı. Demet sayıları belirlendikten sonra karbon disk kullanılarak her bir diş fırçalama başından karşılıklı ikişer demet toplandı ve her numuneden gelen filamentler şeffaf bantla Bris- tol kâ ğıdı üzerine yap ıştırıldı. Toplam 16 demet stereo mikroskop (Zeiss Stemi 508, Almanya) kullanılarak 8x büyütmede bir gözlemci ta- rafından bağımsız olarak değerlendirildi. Kıl ucu morfolojileri Silvers- tone ve Featherstone s ınıflandırmasına göre kabul edilebilir ve kabul edilemez olarak değerlendirildi. Farklı diş fırçası türlerine ilişkin bul- gular arasındaki farklılıklar Pearson ki-kare testi ile analiz edildi. Tah- min edilen de ğerlerin yeterince büyük olmad ığı durumlarda Monte Carlo simülasyonu kullanıldı. İstatistiksel anlamlılık düzeyi 0,05 olarak tanımlandı. Bulgular: Glimo ve Pearldent diş fırçalarının kıl ucu mor- folojileri %100 kabul edilemez bulunmuştur. Kıl ucu morfolojilerinin dağılımı açısından diş fırçası markaları arasında anlamlı fark vardı (p=0,000). Buna göre; Tepe markasında filamentin %75,6’sı kabul edi- lebilir, Curaprox’ta %48,2 filament kabul edilebilir olarak bulunmu ş- tur. Sonuç: İncelenen di ş fırçası markaları arasından %75,6 kabul edilebilirlik oran ile en kabul edilebilir di ş fırçası markası Tepe oldu. Diğer taraftan, Glimo ve Pearldent için kabul edilebilir kıl ucu morfo- lojisi görülmedi.
Objective: The aim of this study was to examine and evaluate the form of filaments of four manuel orthodontic toothbrushes by stereomicroscope analysis. The existing literature lacks findings on the end morphology of orthodontic toothbrush bristles. Material and Methods: Eight samples from four different orthodontic toothbrush brands (Glimo Orthodontic Oral Care, Pearldent Ortho, Tepe Implant Orthodontic, Curoprox Ortho) were collected. After determining tuft numbers, two tufts from each toothrush head from the opposite sides collected by using a carbon disk and filaments from each sample were attached on a bristle paper with transparent tape. A total of 16 tufts were independently evaluated by an observer using a stereomicroscope (Zeiss Stemi 508, Germany) at 8x magnification. Bristle end mor- phologies were classified as acceptable and non-acceptable according to the Silverstone and Featherstone scale. Pearson's chi-square test was employed to analyze differences between toothbrush types. In instances where the estimated values did not reach sufficient levels, Monte Carlo simulation was used. The level of statistical significance was set at 0.05. Results: The bristle ends morphologies of Glimo and Pearldent tooth- brushes were found to be 100% non-acceptable. There was a significant difference between toothbrush brands in terms of the distribution of bristle tip morphologies. (p=0.000). Specifically, 75.6% of Tepe brand filaments were deemed acceptable, while Curaprox exhibited an ac- ceptable filament percentage of 48.2%. Conclusion: Among the eval- uated toothbrush brands, Tepe emerged as the most acceptable orthodontic toothbrush, with 75.6% of filaments meeting the accept- able criteria. Conversely, Glimo and Pearldent displayed no acceptable bristle tip morphology.
