Atıf İçin Kopyala
Tekinarslan D., Erkal D., Koç Deveci S., Er K., Er H.
29. İZDO Uluslararası Bilimsel Kongre ve Sergisi, İzmir, Türkiye, 3 - 06 Kasım 2022, ss.156-157
-
Yayın Türü:
Bildiri / Tam Metin Bildiri
-
Basıldığı Şehir:
İzmir
-
Basıldığı Ülke:
Türkiye
-
Sayfa Sayıları:
ss.156-157
-
Akdeniz Üniversitesi Adresli:
Evet
Özet
Amaç: Bu çalışmada, post yuvası açılmış dişlerde farklı irrigasyon aktivasyon yöntemlerinin
smear tabakasını kaldırmadaki etkinliklerinin karşılaştırılması amaçlanmıştır.
Gereçler ve
Yöntem: Bu çalışmaya daha önce kanal tedavisi yapılmamış, tek köklü 40 adet alt çene küçük
azı dişi kullanıldı. Çalışma boyu standardizasyonu için dişler 15 mm olacak şekilde dekorone
edildi ve apikal açıklık #10 K-tipi eğe ile kontrol edildi. Dişler ProTaper Next X1, X2, X3
(Dentsply, Ballaigues, İsviçre) ile prepare edildi ve her eğe sonrasında kök kanalları 2 mL
%2,5’luk NaOCl ile yıkandı. Kanal dolumlarından önce final irrigasyonu olarak sırasıyla 2 mL
%2,5’luk NaOCl, 2 mL %17’lik EDTA, 2 mL %12’lik klorheksidin kullanıldı. Kök kanalları
steril kâğıt konlar ile kurulandı ve tek kon yöntemi ile X3 (30/0.04) guta-perka (Dentsply) ve
epoksi rezin esaslı kanal patı (Diadent Dia Proseal, Seoul, Kore) kullanılarak dolduruldu. Bir
hafta sonra 1,2 ve 1,4 mm’lik post drilleri (Cytec, Hahnenkratt, Almanya) sırasıyla kullanılarak
10 mm uzunluğundaki post yuvaları açıldı. Her bir drillden sonra 2 mL salin kullanıldı. Dişler
irrigasyon aktivasyon yöntemlerine göre 4 gruba ayrıldı. Grup 1, kontrol grubudur; 1 dakika
boyunca 3 mL %17’lik EDTA kullanılarak bir enjektör (2,5 cc, 27 Gauge) kullanılarak,
konvensiyonel yöntem ile irrigasyon yapıldı. Grup 2’de aktivasyon yöntemi olarak sonik sistem
(Endo Activator, Dentsply), Grup 3’te pasif ultrasonik irrigasyon (PUI, Woodpecker DTE,
Muenster, Almanya) ve Grup 4’te lazer aktivasyon sistemi (PIPs, Waterlase iPlus Biolase,
Irvine, ABD) kullanıldı. Dişler bukkolingual yönde ikiye ayrılarak taramalı elektron
mikroskobu X1000 ile X2000 büyütme altında smear tabakaları incelendi ve smear tabakasının
uzaklaştırılma başarısı skorlandı.
Bulgular: Koronal ve apikal üçlüde PUI, orta üçlüde ise sonik
aktivasyon daha başarılı bulundu. Ancak, aktivasyon yöntemleri arasında istatistiksel olarak
anlamlı bir fark yoktu. Ayrıca, her bir aktivasyon yönteminin etkin olduğu alan
karşılaştırıldığında, yöntemlerin post yuvasının koronal, orta ve apikal üçlüsündeki smear
tabakasını uzaklaştırma etkinlikleri arasında anlamlı fark bulunmadı.
Sonuç: Koronal ve apikal
üçlüde PUI ve orta üçlüde sonik aktivasyon sistemleri daha etkili olsa da yöntemler arasında
anlamlı fark görülmedi.
Anahtar Kelimeler: Post yuvası, irrigasyon aktivasyon, smear tabakası, SEM
Aim: The aim of this study was to evaluate the effect of different irrigation activation techniques
on removal of smear layer after post space preparation.
Materials and Methods: Forty singlerooted mandibular premolars were selected. For standardization of working length, the teeth
were decoronated as 15 mm and apical patency was confirmed by K-file #10. Premolars were
prepared with ProTaper Next X1, X2, X3. Between each file, root canals were irrigated with 2
mL 2.5% NaOCl. Before obturation, 2 mL 2.5% NaOCl, 2 mL 17% EDTA, 2 mL 12%
chlorhexidine were used for the final irrigation. Afterward they were dried with sterile paper
points and obturated with single cone X3 and epoxy resin cement. A week later 10 mm post
space preparation was made with 1,2 and 1,4 mm fiber post drills. Within each drill 2 mL saline
was used and teeth were randomly divided into 4 groups based on their irrigation activation
techniques. Group 1 was control group and irrigation was made with a conventional needle with
3 mL 17% EDTA for 1 minute and afterward rinsed with 5 mL sterile saline. For Group 2
activation technique was made with sonic system (Endo Activator), for Group 3 activation
technique was made with ultrasonic system (Woodpecker DTE), for Group 4 activation
technique was made with laser activation system (Waterlase) with 1.5 W, 2 Hz, 0 water and 0
air. Finally, teeth were cut off into 2 pieces buccolingually and they were examined using
backscattered electron scanning microscope under X1000 and X2000 magnification to evaluate
the amount of smear layer removal.
Result: At coronal and apical third, PUI was more
successful and at middle third sonic activation was more successful. However, there was no
statistically significant difference among activation techniques. Besides, when the effective
area of each activation techniques compared, there was no significant difference in the removal
efficiency of smear layer in the apical, middle, and coronal third of the post space.
Conclusion:
Although there was no significant difference among irrigation activation techniques, PUI was
more successful at coronal and apical third and sonic activation was more successful at middle
third.
Keywords: Post space preparation, irrigation, activation, smear layer, SEM